Compromesso asilo Ue: “tutto dipende da accordi con paesi terzi”

Secondo il ricercatore sulla migrazione Koopmans, l’insediamento di asilo nell’UE avrà successo solo se verranno conclusi accordi di reinsediamento con paesi terzi. Poi, dice in un’intervista, potrebbe esserci meno migrazione irregolare a breve termine.

Tagesschau.de: Qual è l’essenza dell’accordo dei ministri dell’Interno sulla politica di asilo?

Rod Koopman: Il cambiamento principale è la procedura di frontiera e qualcosa che non è stato ancora notato nelle relazioni: che in futuro ci dovrebbe essere la possibilità di rimpatriare le persone le cui domande di asilo sono state respinte in queste procedure di frontiera verso paesi terzi sicuri. Questo è l’unico modo in cui la procedura di frontiera può essere attuata con successo entro dodici settimane.

Senza la possibilità di tornare in un paese terzo sicuro, un migrante la cui domanda è stata respinta deve essere rimandato nel suo paese di origine. Poi parliamo di tornare in paesi che sappiamo tornare a casa è molto difficile anche con il sistema attuale e comunque richiede più di dodici settimane. Ciò richiede la firma di accordi con i paesi per accogliere le persone respinte alle frontiere europee. Non ce l’abbiamo al momento.

Accordo sulla migrazione Sarà una grande vittoria”.

Tagesschau.de: Questo significa che la decisione di ieri si basa decisamente sulla conclusione di ulteriori accordi?

Koopman: Senza tali accordi, i piani non avranno successo. Esistono accordi tra singoli paesi, come la Danimarca e il Ruanda, che non sono ancora stati attuati, ma ciò mostra il potenziale per l’esistenza di tali accordi. Domenica, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen si recherà in Tunisia con i capi di governo dei Paesi Bassi e dell’Italia per negoziare un accordo sulla migrazione. Sono entusiasta di vedere cosa succede. Sarebbe un grande vantaggio se si potessero ridurre, anche dal punto di vista umanitario, i flussi migratori attraverso il Sahara e dal Nord Africa attraverso il Mediterraneo verso l’Italia. Perché è così che dobbiamo rimpiangere la maggior parte delle morti.

Tagesschau.de: Cosa significa una misura di confine e di un paese terzo per migranti e rifugiati in fuga da paesi con un alto tasso di protezione, come l’Afghanistan?

Koopman: Ciò che conta qui è l’esatta formulazione della risoluzione, che non è ancora disponibile. Vi sono indicazioni che i singoli paesi dell’UE saranno liberi di includere i rifugiati provenienti da paesi con un tasso di protezione più elevato nelle procedure di frontiera, soprattutto se entrano nel paese attraverso un paese terzo sicuro. Ciò potrebbe significare che persone provenienti dalla Siria o dall’Afghanistan potrebbero anche essere respinte al confine italiano e quindi ottenere protezione in Tunisia. Ma questo è soggetto al testo finale.

“Le misure di frontiera senza accordo non funzionano”

Tagesschau.de: Tali misure di frontiera esistono già nei punti di crisi in Grecia. Questa procedura si è dimostrata così efficace da essere ora ampliata?

Koopman: NO. Ciò che dimostrano questi punti caldi in Grecia è precisamente che una tale misura di frontiera non funzionerà senza accordi con paesi terzi. Quindi diventa molto difficile espellere i richiedenti asilo respinti e le persone rimangono negli hotspot per molto tempo. E questo, a sua volta, potrebbe portare a una situazione catastrofica, inaccettabile dal punto di vista umano, come accade ora negli hotspot greci. Se ci fossero accordi con paesi terzi, il tempo che le persone trascorrerebbero nei campi di confine sarebbe breve. E sarà spinto a intraprendere un pericoloso viaggio attraverso il deserto e attraverso il Mediterraneo. Tutto dipende da questo.

“Questo non è un giusto compenso”.

Tagesschau.de: Se un Paese come l’Italia fa scattare il meccanismo di solidarietà per l’arrivo di troppi profughi, all’interno dell’Ue va applicata una chiave di ripartizione. I paesi che non partecipano, come l’Ungheria o la Polonia, pagheranno circa 20.000 euro per ogni rifugiato che non accolgono. È questo un giusto equilibrio?

Koopman: No, questo è molto meno dei costi effettivi per l’accoglienza, l’assorbimento e l’integrazione dei rifugiati. È un lungo processo prima che la maggior parte dei rifugiati possa mantenersi da sola. Quindi questo non è un giusto compenso. Devi anche scoprire se la Polonia e l’Ungheria stanno effettivamente pagando.

Tutto sta in piedi e cade a seconda che questa nuova misura riesca a ridurre drasticamente il numero di immigrati clandestini. Solo allora il numero di rifugiati in Italia o in Grecia sarà mantenuto a un livello accettabile. Solo allora sarà garantito che paesi come i Paesi Bassi o la Germania saranno disposti a prendere la loro parte se i numeri sono troppo grandi. Altrimenti ci saranno sicuramente problemi di accettazione anche lì.

Ciò non nega il diritto di asilo.

Tagesschau.de: I critici descrivono la decisione come un attacco diretto al diritto di asilo così come lo conosciamo in Germania. È una spiegazione corretta?

Koopman: Questa è un’esagerazione assolutamente infondata. Questo non revoca il diritto di asilo. Tutti hanno ancora il diritto di chiedere asilo. Esiste una procedura più rapida solo per alcuni gruppi. Anche questo viene ancora fatto sotto controllo legale e in conformità con le norme del diritto internazionale. Il rimpatrio avviene solo nei paesi di origine o nei paesi sicuri. In caso di rimpatrio in un paese terzo sicuro, si applicheranno anche i requisiti della Convenzione di Ginevra sui rifugiati e della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

Una cosa che potrebbe essere violata, soprattutto nel contesto di paesi terzi sicuri, è il principio secondo cui i richiedenti asilo hanno diritto alla protezione in Europa. Tuttavia, non esiste un diritto riconosciuto a livello internazionale di richiedere asilo nell’Unione europea o in un paese di destinazione specifico come la Germania. Esiste un diritto alla protezione garantito a livello internazionale e anche al riesame della domanda di protezione. Ma il luogo in cui questa protezione viene raggiunta non è oggetto di diritto internazionale o europeo. Qualcosa che non è affatto un diritto umano viene difeso.

“L’eccezione mina l’efficacia”

Tagesschau.de: La Germania si è assicurata che i minori non fossero inclusi nelle procedure di frontiera, ma ha fallito nel suo desiderio di tenere le famiglie con bambini fuori da questa misura. Quanto è pericoloso?

Koopman: Avrei preferito che la decisione fosse revocata. Il problema dell’esclusione dei minori è che la maggior parte degli immigrati sono maschi adolescenti o giovani adulti. E sono proprio queste persone provenienti da paesi con bassi tassi di protezione che nascondono o buttano via i loro documenti di identità e poi spesso si fingono minorenni, anche se non lo sono. Pertanto, questa eccezione compromette gravemente l’efficacia delle misure di frontiera.

Gli accordi possono essere conclusi con breve preavviso.

Tagesschau.de: Qual è la sua diagnosi, signor Koopmans? Riparleremo delle stesse domande tra due anni o valuteremo una politica dei rifugiati completamente diversa?

Koopman: Se gli accordi finora annunciati rimangono gli stessi, se vengono approvati dal Parlamento europeo senza modifiche e recepiti nella legislazione nazionale, cosa che richiederà diversi anni, non cambierà nulla. E allora non solo parleremo degli stessi problemi tra un paio d’anni, ma prima che prima di un compromesso sull’asilo.

Tutto dipende dal fatto che si intraprendano ora i passi successivi e si concludano accordi con paesi di origine e paesi terzi sicuri. Se funziona, tra due anni ci troveremo in una posizione molto diversa. Potrebbe anche essere possibile concludere accordi con paesi terzi con breve preavviso.

Lo ha dimostrato anche l’accordo tra Unione Europea e Turchia del 2016. Dall’inizio dei negoziati alla loro conclusione sono trascorsi meno di sei mesi. Poi ci potrebbe essere una diminuzione della migrazione irregolare quest’anno. Questa è la strada maestra.

La conversazione è stata condotta da Eckart Aretz, tagesschau.de