È stato celebrato come un importante passo avanti nella competitività del settore eolico offshore: BP e Total hanno messo in sicurezza i terreni nel Mare del Nord e nel Mar Baltico nel luglio di quest’anno nell’ultima gara d’appalto della Federal Grid Agency. In modo da poter costruire turbine eoliche da 7.000 megawatt in alto mare. Le due società hanno addirittura rinunciato alla tariffa feed-in fissa e hanno accettato di pagare 12,6 miliardi di euro di canoni di locazione.

Se guardiamo alla luce la situazione, dal punto di vista dei consumatori di elettricità appare meno rosea. I pagamenti di 12,6 miliardi di euro verranno ovviamente trasferiti ai clienti elettrici tedeschi. Questo da solo equivale ad un aumento dei prezzi dell’elettricità di 2,5 ct/kWh. Sappiamo anche dai calcoli del settore che l’elettricità non può essere generata dall’estero per meno di 10 ct/kWh. I costi di capitale e materiali sono aumentati di oltre il 50% negli ultimi quattro anni.

Ciò significa che BP e Total costruiranno turbine eoliche quando il tasso di cambio dell’elettricità raggiungerà circa 12,5 euro Ct/kWh. Non sentiamo dire quasi ogni giorno che i prezzi dell’elettricità, che prima della crisi energetica erano pari a 4-5 euro per kilowattora, torneranno a scendere man mano che l’energia eolica si espanderà rispetto al livello attuale, che è raddoppiato o triplicato? Non si dice spesso che i prezzi industriali dell’elettricità dovrebbero essere sussidiati a 5-6 kWh per fermare per qualche anno il declino dell’industria manifatturiera attraverso questo prezzo ponte dell’elettricità?

In realtà la prospettiva è questa: questo ponte non porta da nessuna parte, perché l’energia eolica non è diventata più economica, è diventata più costosa. Nessuna azienda può sostenere permanentemente l’energia eolica offshore, che costa 12,5 euro/kWh.

Per BP e Total, questa è una scommessa sicura per il futuro dell’elettricità più costosa. Se i prezzi dell’elettricità in Germania non aumentano, la perdita sarà possibile per entrambi. Dopotutto, BP e Total dovevano pagare solo il 10% del prezzo dell’affitto.

Anche l’energia eolica terrestre sta diventando sempre più costosa. Anche in questo caso i costi del capitale e dei materiali portano ad un aumento dei prezzi. Per questo motivo lo scorso dicembre il ministro dell’Economia Robert Habeck è stato costretto ad aumentare del 25% la tariffa feed-in per l’energia eolica. Ora devi pagare 7,35 € ct/kWh per 20 anni.

Ciò vale però solo per la zona del vento naturale nel nord della Germania, dove la velocità media del vento è di circa 6,5 ​​m/s. Nella Germania meridionale, soprattutto in Baviera, dove i venti sono scarsi, a metà della velocità del vento vengono addebitati circa 11 ct/kWh. Questo è uno spreco economico di denaro secondo lo slogan: dove c’è meno vento, si paga di più. Questa è efficienza verde e matematica verde. Questo può essere compreso solo ideologicamente: poiché si vogliono portare gli impianti eolici anche a sud con venti deboli e energia eolica inadatta, lì si paga fino al 50% in più per chilowattora di vento.

Pertanto, ogni centrale eolica nel sud rappresenta un altro chiodo sulla bara della competitività dell’industria ad alta intensità energetica, perché con 11 Ct/kWh di euro, né l’industria dei materiali di base, né l’industria dei fertilizzanti, né l’industria chimica possono essere competitivi in ​​Germania. . . Quindi persone molto audaci sognano di produrre l’idrogeno più costoso dalla costosa energia eolica nel sud della Germania. Perché le turbine eoliche nel sud della Germania reggono più di quanto girano. Hai solo 1.600 ore a pieno carico su 8.760 ore all’anno. Se non si convertiranno, il divario verrà colmato con l’elettricità prodotta dall’idrogeno più costoso, se Olaf Scholz e il suo carro armato dei sogni riusciranno a raggiungere il loro obiettivo.

Per compensare leggermente l’aumento dei prezzi dovuto all’energia eolica nel sud, gli impianti vengono costruiti fino a 250 metri di altezza. Di conseguenza sono enormi anche le interferenze ambientali che portano a conseguenze catastrofiche per rapaci, pipistrelli e insetti migratori.

Alla fine, i costi dell’energia eolica onshore raggiungono anche i 14 ct/kWh se si aggiungono i costi per l’espansione della rete, i costi di compensazione (ritrasmissione) e le centrali a idrogeno. Ciò significa che la deindustrializzazione ha raggiunto il suo obiettivo: l’industria non può più competere con i prezzi di produzione dell’elettricità.

Per non fraintenderci: l’energia eolica nelle zone con forti venti dà un contributo limitato al futuro sistema energetico. Ma nessun Paese industrializzato sarà in grado di garantire nel prossimo futuro un approvvigionamento energetico competitivo al 100% proveniente da energia solare ed eolica. Il contributo dell’energia solare ed eolica La quota di energia primaria in Germania ha raggiunto il 5,1% nel 2021.

In sofferenza anche l’energia eolica negli Usa e in Gran Bretagna

Numerosi progetti eolici offshore previsti negli Stati Uniti e in Gran Bretagna non vengono attualmente realizzati. I progetti al largo delle coste dello Stato di New York richiedono tariffe feed-in più elevate per compensare l’aumento dei costi dei componenti e del capitale. Oersted ed Eversource vogliono un premio del 27% (progetto Sunrise Wind da 880 MW), ed Equinor e BP vogliono un premio del 35-66% per il progetto Empire Wind da 2.100 MW. Nel primo caso sono richiesti 14$/kWh; Nel secondo caso, i requisiti vanno da 16 a 18 dollari USA/kWh. In Gran Bretagna nell’ultima gara non è stata presentata alcuna offerta. Negli Stati Uniti e in Gran Bretagna i parchi eolici offshore sono messi in discussione per ragioni economiche.

Negli Stati Uniti è in corso un intenso dibattito sulla morte delle balene al largo della costa di New York. Dal 2017, 95 balene sono state trovate morte sulla costa. Mentre le autorità statunitensi hanno finora negato qualsiasi collegamento con l’espansione delle turbine eoliche offshore al largo di questa costa, l’esperto di conservazione Michael Shellenberger è arrivato a sospetti frustranti. Si sospetta che ci saranno forti vibrazioni sonore subacquee provenienti dalle turbine per chilometri, così come un aumento del traffico delle navi di servizio verso le turbine. Per distruggere la popolazione di balene al largo della costa.

Vorrei davvero che Michael Shellenberger non avesse ragione questa volta.